Вопросы к Юристу

Обеспечение исполнения контракта правовые ньюансы просрочка последствия непредоставлеиня юридическая судьба

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-15659/15 по делу N А45-5536/2014

25 марта 2015 г.

Дело N А45-5536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 135, ОГРН 1112223004871, ИНН 2222795601) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613), при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп.

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, принял участие представитель муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились.

общество с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп., в том числе 2 189 518 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 03513002983130000103 и 69 243 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга.

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - министерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от иска в части взыскания 2 189 518 руб. 01 коп. долга и неустойки за период с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга, поддержав при этом требование о взыскании с ответчика 69 243 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 25.03.2014.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Красникова Т.Е.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 69 243 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество полагает, что включение заказчиком в текст муниципального контракта условия о возможности освобождения от уплаты неустойки в связи с недостаточным финансированием не может быть признано законным, указанные действия заказчика считает злоупотреблением правом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель учреждения изложенную в отзыве правовую позицию поддержал в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 0351300298313000103 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (замена окон и дверей) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - основная общеобразовательная школа N 161 (ст. Издревая, Школьный пер. 2), заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 189 518 руб. 01 коп. Работы оплачиваются в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района (пункты 2.1, 2.2, 2.5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине подрядчика (пункт 8.3 контракта).

Иск заявлен обществом (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения 69 243 руб. 50 коп. неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 8.3 контракта, а также соглашения между министерством и администрацией Новосибирского района Новосибирской области от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0 указал, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, которое ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, при отсутствии вины ответчика оснований применения к нему санкций не имеется. Кроме того, учреждение указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с незначительностью периода просрочки, вызванной независящим от ответчика обстоятельством.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 2.2 контракта, исследовав обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием работ, установил, что ответчик исполнил бюджетные обязательства несвоевременно, перечислив истцу денежную сумму в размере цены контракта только 06.06.2014.

Сославшись на согласованное в контракте условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, отметив, что отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, исходя из того, что факт несвоевременного перечисления бюджетных средств при отсутствии вины ответчика не является основанием для взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 , пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соглашений от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0, заключенных на условиях софинансирования, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика (уклонение от оплаты работ).

Применяя условие пункта 8.3 контракта в оспариваемой истцом части, апелляционный суд исходил из документального подтверждения факта недостаточного бюджетного финансирования, а также отсутствия в контракте указания на наличие вины заказчика в нарушении сроков оплаты как на обязательное условие для взыскания неустойки.

Довод истца о необходимости применения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.01.2014), апелляционным судом отклонен.

Между тем согласно преамбуле контракт заключен между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.08.2013).

Учитывая положения пункта 1 статьи 1 и статьи 3 Закона N 94-ФЗ, на возникшие из контракта правоотношения распространяются требования Закона N 94-ФЗ.

Судами не учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.

При этом статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного/муниципального заказчика и исполнителей государственного/муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных/муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13), судами во внимание не принят.

Доводы истца со ссылкой на статьи 1 , 120, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценки не получили ( часть 1 статьи 168 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора не допускает определять условия договора с нарушением требований закона ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.3 контракта в части, касающейся перечня оснований освобождения заказчика от ответственности, необоснованно применен судами без учета статьи 9 Закона 94-ФЗ, которая предусматривает освобождение заказчика от уплаты неустойки при доказанности, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указав на то, что отсутствие финансирования работ заказчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, суды тем самым ошибочно расценили отсутствие финансирования как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах подлежали проверке расчет неустойки, подготовленный истцом, и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки ( пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует проверить правильность подготовленного истцом расчета, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, устранить выявленные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Доплаты за выслугу лет в здравоохраненииводит водителям

Если заказчик не исполнил эту обязанность в разумный срок, он обязан вернуть своему контрагенту внесенные денежные средства в семидневный срок со дня предъявления контрагентом требования об их возврате. В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику, подрядчику, исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, конечно, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом. Закон № 44-ФЗ не устанавливает сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, равно как и порядка определения таких сроков для тех случаев, когда указанные сроки контрактом не предусмотрены.

Несвоевременный возврат обеспечения контракта штрафные санкции?

В договоре, заключенном в рамках действия 44-ФЗ, прописывается требование о внесении поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта становится своеобразным подтверждением намерений поставщика исполнить свои обязательства в полном объеме.

Последствия просрочки

Таким образом, после надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту, в обеспечение которых были внесены денежные средства, эти средства утратят свою обеспечительную функцию, следовательно, с этого момента отпадают правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в разумный срок после исполнения обязательств, которые они обеспечивают независимо от наличия в контракте условия о сроках возврата таких средств.

Статья 96. обеспечение исполнения контракта

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ.

1994. N 32. Ст. 3301. Обеспечивая свои потребности в товарах, работах, услугах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Судьба банковской гарантии при расторжении государственного контракта

Такое может происходить по общей договоренности двух сторон, или же по требованию заказчика. Важным моментом в данном случае является полное отсутствие каких-либо претензий от бенефициара. Если они выдвинуты, принципалу придется полностью возместить весь ущерб, понесенный заказчиком из гарантийных средств. Одной из разновидностей обеспечения считается .

При его присутствии в соглашении и возникновении ситуации, когда исполнитель не смог оправдать ожидания заказчика и не выполнил прописанные в договоре условия, принципалу придется вернуть авансовый платеж.

Решение от 9 апреля 2015 г.

по делу № А68-12069/2014

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ определен в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.Таким образом, окончательный срок выполнения работ по Контракту определен до 19.08.2014 (включительно).

Однако, по состоянию на 30.11.2014 работа не выполнена.Согласно п.

4.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить указанные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о немедленном выполнении взятых на себя обязательств по Контракту и выплате неустойки.

Какая ответственность за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта?

о соответствии предмет закупки ГСМ дополнительное соглашение обжалование контракт жизненного цикла критерии оценки порядок услуги связи монополии инструкция официальный сайт конкурс с ограниченным участием нормативные затраты этапы объем закупок обоснование НМЦК банкротство продукты питания иностранное свыше года образовательное учреждение грант медоборудование реестр договоров правила руководство рекомендации ненадлежащее исполнение приемка товара коммунальные услуги заключение контракта обучение отчет об исполнении контракта вскрытие конвертов электричество отмена процедуры госпошлина автономное учреждение казенные учреждения преференции существенные условия протокол рассмотрения проблемы сайта интеллектуальная собственность оценка заявок нестоимостные критерии двухэтапный конкурс консультация

Обеспечение контракта при его неисполнении

+ 0 — 0 Свернуть Уточнение клиента Значит право на это обеспечение, мы как Заказчик, все-таки не потеряли??

Какой нормой закона это подкрепить. 22 Февраля 2015, 12:45

  • Юрист, г. МоскваОбщаться в чате
    1. 9,3рейтинг
    2. эксперт

    Когда стало очевидно, что Подрядчиком нарушены сроки Контракта, что обязательства не выполняются, Заказчику нужно было обратиться в банк в период действия БГ, чтобы банк перевел сумму обеспечения на счет Заказчика, тогда бы эта сумма была бы у нас и в новой БГ нет необходимости, верно?Королева Татьяна НиколаевнаДа.

    Обеспечение исполнения контракта правовые ньюансы просрочка последствия непредоставлеиня юридическая судьба

    Инфо В каких случаях обеспечение контракта удерживается полностью Вопрос удержания обеспечения исполнения договора напрямую не регламентируется 44-ФЗ.

    Поэтому заказчик должен заранее оговорить свои требования по этому вопросу в аукционной документации и проекте контракта. Таким образом, после надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту, в обеспечение которых были внесены денежные средства, эти средства утратят свою обеспечительную функцию, следовательно, с этого момента отпадают правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения.

    Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в разумный срок после исполнения обязательств, которые они обеспечивают независимо от наличия в контракте условия о сроках возврата таких средств.

    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ.

    К вопросу о правовой природе обеспечения исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам (статья 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ )

    В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

    Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В тексте Закона № 44-ФЗ отсутствуют нормы, содержащие прямое указание на обязательства, которые могут быть обеспечены внесением денежных средств или банковской гарантией. Однако в части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ отмечено, что заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), в случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

    Ответственность заказчика за нарушение сроков возврата обеспечения заявок

    Так, по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

    Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по, в случае:

    1. уклонения или отказа участника закупки заключить контракт,
    2. изменения или отзыва участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.
    3. непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных законом, до заключения контракта заказчику

    Какую ответственность несет должник в случае просрочки исполнения

    Просрочка должника ГК РФ рассматривается как нарушение. В связи с этим, должник ответственен перед второй стороной обязательства (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ):

    • За нанесенные таким нарушением убытки.
    • Последствия случайно возникшей в продолжение просрочки невозможности исполнения. В т. ч. не принимается в качестве основания для освобождения должника от ответственности, например, влияние действия непреодолимой силы в период, когда обязательство уже было просрочено, и т. д. Однако при этом он не отвечает за убытки, нанесенные такой просрочкой, ставшей уже следствием влияния обстоятельств непреодолимой силы (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

    Если вследствие такого нарушения обязательства должником кредитор потерял интерес к результатам исполнения, последний правомочен отказаться от исполнения и выставить требование о компенсации убытков. Должник при этом может представлять доказательства, что кредитор по-прежнему заинтересован в исполнении обязательства.

    Действия/бездействие должника не квалифицируются как просрочка до тех пор, пока обязательство невозможно исполнить по причине просрочки самого кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

    Также в дополнение к указанным выше видам ответственности просрочивший должник может быть обязан уплатить:

    • регламентированные законодательством или соглашением сторон штраф и/или пени,
    • проценты за пользование чужими деньгами,
    • компенсацию морального вреда,
    • штраф за отказ по доброй воле исполнить требования потребителя, если разрешение спора перенесено в суд и на соответствующие правоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее — ЗоЗПП).

    Установление факта утраты заказчиком интереса к исполнению

    Закон устанавливает, что кредитор правомочен на отказ от исполнения и при этом требование о возмещении убытков должником в случае, если первый утратил интерес к исполнению в связи с его просрочкой (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

    ВАЖНО! Данным правом кредитор может воспользоваться только при условии утраты интереса к результатам исполнения.

    Так, суд, установив, что заказчик принял результат работ или услуг, предоставленных с просрочкой, и воспользовался ими, отказал в удовлетворении требований о возврате уплаты за исполненное с просрочкой обязательство (например, определение Приморского краевого суда от 19.06.2013 по делу № 33-4441).

    Кроме того, суд усмотрел в факте получения исполнения по обязательству от третьих лиц подтверждение того обстоятельства, что кредитор не утратил интереса к исполнению (например, решение Басманного райсуда от 02.12.2011 по делу № 2-468/11). Таким образом, для использования положений п. 2 ст. 405 ГК РФ в качестве основания для отказа от исполнения надлежит доказать факт утраты интереса именно к исполнению, а не к исполнению конкретным заказчиком.

    Итак, просрочка должника ГК РФ наказывается: просрочивший субъект несет имущественную ответственность.

    Кредитору предоставлены правомочия на отказ от принятия исполнения по обязательству и на требование о возмещении соответствующих убытков, если будет установлено, что кредитор потерял интерес к исполнению именно в связи с просрочкой должника.

    Смотрите видео: Обеспечение исполнения контракта - 44 ФЗ (August 2019).