Вопросы к Юристу

Апелляция по поводу неправомерного взыскания залогового автомобиля

М-2726/2015 М-2726/2015 от 21 июля 2015 г. по делу № 2-3036/2015

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Якимова Ю.Г. приобретая спорный автомобиль не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».Из чего суд так же приходит к выводу, что Якимова Ю.Г.

проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и она приняла все меры для выяснения информации о транспортном средстве.После приобретения автомобиля Якимова Ю.Г. застраховала свою гражданскую ответственность при его управлении, что подтверждается полисом от .

Определением областного суда Доверитель К.

00 коп.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения представителя К.

80 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ на основании одобрения Банком предложений, изложенных в заявлении А.

Апелляционное определение № 33-3840/2015 от 15 сентября 2015 г.

по делу № 33-3840/2015

1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.Поскольку правоотношения, регулируемые подп.

Автомобиль в залоге у банка. Кто виноват и Что делать?

(далее — ООО ЧОП «Кордон», охранное предприятие) об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска, N двигателя-2 UZ 0005712, кузов (кабина, прицеп) N UZJ 100-0003369, цвет серый, залоговой стоимостью 720 000 руб., принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по договору от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-02, определении способа продажи заложенного имущества — с публичных торгов и установлении начальной цены отчуждения в размере 720 000 руб. Предъявленное требование основано на положениях статей 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге) и мотивировано незаконностью отчуждения бывшим собственником имущества, находящегося в залоге у банка во исполнение долговых обязательств Адамова Андрея Юрьевича по кредитному договору.

Судебная практика о снятии залога с автомобиля

Суд восстановил сроки на обжалование и направил дело на рассмотрение в Саратовский областной суд.В апелляционной жалобе мы указали, что поскольку заявитель не был привлечен к рассмотрению указанного дела, он был лишен возможности защитить свои права собственника автомобиля путем подачи встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.На момент заключения договора с П.

отсутствовали судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество.Судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, без привлечения к участию в деле, что является процессуальным нарушением. При вынесении решения судом не был установлен титульный собственник автомобиля.Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз.

Автомобиль в залоге — мифы

Это абсолютно неверное представление о подобной ситуации.

При наличии всех оформленных бумаг и договоров, у банка нет права собственности на этот автомобиль. Любые действия с ним могут быть произведены только с согласия владельца или по судебному решению.

По каким-то причинам, заемщик показался банку не благонадежным и дабы обезопасить себя, тот оставляет оригинал тех. паспорта закладываемого автомобиля у себя.

Что делать, если человеку срочно потребуется продать эту машину?

Обычно, почему-то, люди не ищут легких путей и идут сначала не в банк, с просьбой вернуть им документы на машину, а всеми правдами и неправдами оформляют себе в ГИБДД дубликат этого документа, затем снимают машину с учета и продают.

Обращение взыскания на заложенное имущество судебная практика

В суде первой инстанции участвовал тот самый недобросовестный покупатель, который и являлся стороной залоговых отношений с банком и который впоследствии совершил незаконную сделку по отчуждению автомобиля нашего доверителя.

В судебном процессе он поддержал требования банка апеллировав тем, что его залоговый автомобиль был незаконно отчужден третьим лицом – его другом, а о совершении сделки его другом он даже не знал. Банк же в обоснование своей позиции указал на то, что залог транспортного средства был зарегистрирован в 2008 году на портале сайта авто.ру. Вернемся к изменениям в гражданском законодательстве о которых мы указывали ранее, так как вместе с ними была еще и введена статья 339.

Решение № 2-972/2015 2-972/2015

М-813/2015 972/15 М-813/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-972/2015

Истец не могла проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к.

при регистрации этого автомобиля в ГИБДД на её имя, никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не было.

Согласно ст. «Договор о залоге, его форма и регистрация», договор о залоге автомобиля по Кредиту Ешева А.Б. должен быть зарегистрирован. В приложенных к исковому заявлению, и в иске не упомянуто о доказательствах о регистрации «договора залога».

Пунктом. 2 ст. Федерального Закона «О залоге», установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств (прил.1). Необходимость регистрации залогового автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1354

«О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона РФ «

Апелляционное определение № 33-10467/2014 от 18 декабря 2014 г.

по делу № 33-10467/2014

не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Апелляционная жалоба на залоговый автомобиль

Дело: №33-1619/2012 Судья: Простосердова Т.М.

20 июня 2012 года г. Тамбов

Апелляционная инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коропенко Л.Е. судей Малининой О.Н., Рожковой Т.В. при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Столичный экспресс» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2012 года по иску ООО «Столичный экспресс» к Телепину А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Телепину А.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска привели, что *** в соответствии с кредитным договором *** заключенным между *** (с *** *** в связи со сменой наименования юридического лица) и А. , последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита *** между А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) *** .

Поскольку А. не исполнились обязательства по кредитному договору, заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2007 года исковые требования *** были удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с А. в пользу банка взыскана задолженность в сумме *** и судебные расходы.

*** между *** и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор *** об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** перешли к ООО «Столичный экспресс».

Однако А. до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность составляет *** . Кроме того, в нарушение условий договора, не получив согласие залогодержателя А. продал автомобиль ответчику Телепину А.В.

Так как переход права собственности не прекращает залоговые обязательства, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели *** , года выпуска *** года, находящийся у ответчика Телепина А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2012 года было отказано ООО «Столичный экспресс» в удовлетворении исковых требований к Телепину А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Столичный экспресс» по доверенности Люлева Е.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2012 года.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, приведя основания для удовлетворения исковых требований, изложенные в исковом заявлении

Право ООО «Столичный экспресс», как залогодержателя, предусмотренное пунктом 2 ст. 346 ГК РФ, было нарушено фактом незаконной продажи залогового автомобиля. Залоговый автомобиль был продан без согласия залогодержателя, кроме того, после продажи автомобиля ООО «Столичный экспресс» не был поставлен в известность о факте продажи залогового имущества.

В соответствии с действующим законодательством, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику. При этом, договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД.

ООО «Столичный экспресс» узнало о факте нарушения своего права только с декабря 2011 года, когда представителю ООО «Столичный экспресс» в ходе претензионной работы стало достоверно известно о факте незаконной продажи залогового имущества, а также стала известна информация о новом собственнике залогового автомобиля.

Следовательно течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с декабря 2011 года, когда представитель ООО «Столичный Экспресс» узнал о нарушении права Банка как залогодержателя, предусмотренных п.2 ст. 346 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога по данному делу не истек. Довод суда первой инстанции в этой части не состоятелен.

Выслушав представителя ООО «Столичный экспресс», поддержавшего жалобу, ответчика и его представителя Слепцову Т.К., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382-390).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что *** между *** (в настоящее время - *** ) и А. был заключен кредитный договор *** на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита *** между А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля *** , *** года выпуска, *** (л.д.9-10).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.07.2007 года, вступившем в законную силу, исковые требования *** были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с А. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме *** руб. и судебные расходы (л.д.40-41).

*** между *** и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор *** об уступке прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с цедентом с физическими лицами, перечисленными в Приложении 1, в том числе с А. , а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д14.16).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиля *** , *** г.в.) является Телепин А.В., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Телепиным А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, сделанным судом при рассмотрении спора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании положений ст. ст. 200,203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором *** требования о расторжении договора, взыскании сумы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вынесения заочного решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - с *** и истек *** .

Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек *** .

В соответствие с положением ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы в этой части несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 13 декабря 2011 года, - то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и судом правильно сделан вывод, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с добросовестными действиями ответчика по приобретению, находящегося в залоге автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять

функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права покупателя (определения от 16 июля 2009 года N 689-0-0, от 15 июля 2010 года N 942-0-0 и др.).

Таким образом, в данном случае у суда не было законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем, а следовало исходить из того, что данное недвижимое имущество на момент его приобретения Телепиным А.В. продолжало находиться в залоге у банка и в силу п.1 ст. 353 ГК РФ с переходом право собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом покупатель сохраняет право возместить за счет продавца убытки, причиненные при изъятии товара.

Тем не менее, указанный вывод суда первой инстанции, не принятый судом апелляционной инстанции, не может сам по себе повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как отмечено выше, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Столичный экспресс» об обращении взыскания на предмет залога в связи с истечением срока исковой давности, что само по себя является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Столичный экспресс» - без удовлетворения.

Смотрите видео: Налоговые споры: судебные тренды 2018 (June 2019).