Logo

Получить консультацию

Признание сообщения о банкротстве недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию

26 ноября 2021


Все чаще, в целях стимулирования должников к погашению задолженности, кредиторы прибегают к такому способу как инициирование процедуры банкротства.

Так захотел законодатель, что перед обращением в суд необходимо разместить на официальном портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах юридических лиц , индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) соответствующее уведомление, о том, что кредитор намерен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (далее — сообщение).

Последствия публикации подобного сообщения могут быть весьма болезненными для организации, это и отказ в кредитовании и отказ в участии в конкурсах на госзакупки и отказы в заключении договоров.

Казалось бы, процедура банкротства не введена, даже заявление в суд не подано, а негативные последствия такие чувствительные.

Разберемся, можно ли наказать распространителей сведений о банкротстве, обязать аннулировать соответствующие сведения, опровергнуть информацию о банкротстве.

Судебная практика

Проанализировав судебную практику за последние пару лет, могу оценить перспективу удовлетворения тех или иных требований.

Вообще тема не нова. В свое время даже Верховный суд указал, что информация о нахождении в процедуре банкротства «существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом… поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность… Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Правда в рассмотренном Верховном суде деле речь шла о распространении информации газетой в виде статьи.

Можно ли оценивать сообщение, размещенное на Федресурсе, как сведения, порочащие деловую репутацию?

С точки зрения закона, с учетом того, как законодатель и высшие судебные инстанции определили что подлежит судебной защите, на мой взгляд – нет.

Но какое значение имеет мое мнение, когда есть мнение судов, которые при определенных обстоятельствах могут вынести решение, руководствуясь духом закона.

Расчехляем наш стандарт доказывания по спорам о защите деловой репутации и смотрим, что же входит в предмет доказывания:

1) что информация распространена ответчиком об истце;

2) что информация является порочащей;

3) что информация не соответствует действительности.

При этом, как разъяснил Верховный суд, судам следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как то, в какой форме сведения распространены, в форме утверждения, мнения или суждения.

Если с доказательством распространения никаких проблем не возникает, то про другие доказательства так не скажешь.

Является ли сообщение о том, что одно лицо намеренно обратиться в суд с требованием о признании другого лица банкротом не соответствующими действительности сведениями? На мой взгляд – не факт.

Есть ли во фразе «Компания А уведомляет всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд в заявлением о признании Компании Б банкротом» утверждение о нарушении должником закона, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности? На мой взгляд нет.

Что же говорит судебная практика?

Для начала вселю надежду, положительная практика есть!

(1) Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. по делу N А71-15473/2020

Суть спора:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, размещенного ответчиком в сети Интернет на сайте Федресурса сообщения; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем размещения нового сообщения следующего содержания: «Не соответствует действительности [приводится текст оспариваемого сообщения]».

Удовлетворяя требования суд указал, что:

  • по состоянию на дату размещения ответчиками сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчик не является кредитором, работником, бывшим работником истца, отсутствует решение суда о взыскании денежных средств с общества в ответчика, каких-либо претензионных требований ответчика адрес истца не направлял.
  • ввиду публикации на Федресурсе сообщения возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Истца (поставщик приостановил Истцу отгрузку товара с отсрочкой платежа; муниципальный заказчик отстранил Истца от участия в электронном аукционе).
  • изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Последний пункт, конечно, вызывает вопросы.

(2) Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 г. по делу N А56-109653/2019

Истец обратился в суд с требованиями признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца размещенное ответчиком на Федресурсе сообщение; обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования соответствующего сообщения.

Удовлетворяя требования суд:

— пришел к выводу об изложении оспариваемых сведений в утвердительной форме, причем указанная информация не является выражением субъективного взгляда (мнения, суждения) и может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

— указал, что опубликование ответчиком сообщение о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формируют негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

— Отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Тут соответственно есть вопросы к первому пункту, ведь в сообщении не было ни слова о нарушении должником закона, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности

 

В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований.

(1) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 г. по делу N А40-18053/2021

Суть спора:

Между истцом и ответчиком возник спор (невыполнение достигнутых договоренностей), ответчик направил истцу требование о перечислении денежных средств, истец отказал, тогда ответчик публиковал в Федресурсе сообщение в котором уведомил о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г с заявлением о признании должника (истца) банкротом.

Понятное дело после опубликования сообщения истец стал получать обращения от партнеров  и контрагентов сообщения относительно возможного банкротства истца.

Истец обратился в суд с требованием признать сообщение, опубликованное в Федресурсе, порочащим деловую репутацию и не соответствующими действительности; обязать ответчика аннулировать сообщение и опровергнуть его.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что:

  • Истцу надлежало представить доказательства негативной общественной оценки распространенных Ответчиком сведений о его деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации Истцом представлено не было. Истец не представил доказательств утраты к нему доверия после публикации оспариваемого сообщения.
  •  Оспариваемое истцом сообщение не содержит каких-либо сведений, утверждений о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
  •  Выраженное в сообщении намерение ответчика обратиться с заявлением о возбуждении в отношении Истца процедуры банкротства отражает субъективное мнение лица о возможности совершения им определенных действий в будущем.

(2) Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 февраля 2021 г. по делу N А29-11374/2020

Суть спора:

Истец обратился в суд с иском о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения; об обязании ответчика опубликовать опровержение и аннулировать сообщение.

На дату публикации сообщения у ответчика отсутствовал вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношение истца, как полагал истец, ответчик не имел оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), т.к. право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал:

  • на дату опубликования сообщения судом было принято решение в пользу ответчика
  • закон о несостоятельности не содержит запрета на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения суда.
  • намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.
  • опубликование сообщения о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) — это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем, а не личная инициатива кредитора с целью опорочить деловую репутацию кого-либо.

(3) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2021 г. по делу N А40-226523/2020

Суть спора

Истец обратился в суд с требованием признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения на Федресурсе, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования на Федресурсе сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения.

По мнению истца, у ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), поскольку какая-либо задолженность на дату публикации сообщения у истца перед ответчиком отсутствует, ответчик не является кредитором истца. 

Отказывая в удовлетворении требования суд указал:

ответчиком на Федресурсе размещено сообщение об аннулировании ранее размещенного сообщения о намерении подать заявление в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в связи с отказом от намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод истца о том, что опубликованные сведения носят порочащий характер, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

оспариваемая информация, размещенная на официальном сайте Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, не является недостоверной, поскольку ответчиком выполнялись требования Закона о банкротстве.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

(4) Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2021 г. по делу N А40-215464/2020

Суть спора:

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Как указал ответчик, спорное сообщение было опубликовано в связи с наличием у истца просроченной задолженности.

В дальнейшем, после погашения задолженности, ответчик аннулировал сообщение.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий. Соответственно, письменное либо устное сообщение о намерении представляет собой выражение вовне субъективного состояния лица, его готовности к совершению определенных действий. Поскольку утверждение о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Даже при толковании намерения как факта, доказыванию подлежит лишь соответствие действительности самого намерения ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, поскольку более никаких утверждений в опубликованном сообщении не содержится.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Кроме того, суд указал, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной информации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде репутационного вреда удовлетворению не подлежат.

По понятным причинам, выкладывать все решения по данному вопросу нет смысла.

Какие выводы можно сделать из написанного

1. Надо разделять сведения о банкротстве, которые распространяются в публикация в СМИ или иным образом от сообщений на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

2. Если сообщение на Федресурсе размещено в отсутствие реальной задолженности – есть шанс получить решение о признании сведений не соответствующими действительности. Чтобы увеличить шансы на получение положительного решения лучше обращаться к тем, кто разбирается в подобных спорах и сможет правильно сформулировать требования.

3. Если вы, с целью стимуляции должника, решили разместить сообщение на Федресурсе, не забудьте его аннулировать пока должник не обратился в суд или обеспечьте себе позицию на случай, если вы не собираетесь реально обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Больше разборов судебных решений на моем телеграмм-канале https://t.me/advokatmugin

Вам также могут быть интересные следующие публикации по защите деловой репутации:

Покушение страпона на делову репутацию музея

https://www.advokat-mugin.ru/pokushenie-strapona-na-delovuyu-reputaciyu-muzeya/

Исковая давность по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации

https://www.advokat-mugin.ru/iskovaya-davnost-po-sporam-o-zashhite-chesti-dostoinstva-i-delovoj-reputacii/

Как бизнес защищает деловую репутацию в суде

https://www.advokat-mugin.ru/kak-biznes-zashhishhaet-delovuyu-reputaciyu-v-sude/

Как удалять негативные отзывы в интернете

https://www.advokat-mugin.ru/kak-udalyat-negativnye-otzyvy-v-internete/

 

Подписывайтесь на меня в соцсетях

https://www.instagram.com/advokatmugin/

https://vk.com/advokatmugin

https://www.youtube.com/c/АлександрМугин

https://www.facebook.com/advokatmugin/

0 Комментариев

Комментариев пока нет, но вы можете стать первым

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

Получите консультацию прямо сейчас!

Заказать обратный звонок



close
telugu sex videos hd justindianporn2.com indianfuking video
indian village pissing porno-zona.com xvedios indian girls
indian aunty list bananocams.com indian hidden sex xvideos
www sexvidious freeindianporn3.com indian style fucking
suda sudi assamese rajwap.pro miley cyrus hot
whatsappxxx com xxxindianporn2.com kamapisachi sex com
indian outdoor xvideo indianpornmovies.info indian marathi blue film
sexy picture dikhaiye video onlyindianporn2.tv india sex video open
family xvideos anybunny.mobi karnataka girls sex videos
tamil pornhub indianfuck2.com forced boobs sucked
kaveri sex rajwap.tv odia bp sexy
xvideso page 2 nesaporn.mobi kerala women fuck
pahadi local liebelib.net www.xxxpron
karala hot sex onlyindianporn2.com ladki sex video
bangalore aunties sex videos apacams.com divya bharti ki chudai